"Los estadounidenses pueden confiar en que el sistema bancario está seguro. Tus depósitos estarán ahí cuando los necesites".
Con esa frase, el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, se refirió este lunes a la quiebra de Silicon Valley Bank y Signature Bank, ambas entidades que pasaron a ser controladas por la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC).
Pero, ¿quiénes eran estos bancos?
En el newsletter pasado te contábamos sobre Silvergate, el primer banco estadounidense en colapsar, y que prestaba servicios a empresas de criptomonedas de todo el mundo. Hoy nos enfocaremos en los dos últimos en quebrar: Silicon Valley Bank y Signature Bank.
Silicon Valley Bank (SVB) era el 16.º banco más grande de Norteamérica. Fundado en 1983, contaba con más de US $200 mil millones en activos totales. Prestaba plata en su mayoría a startups, venture capitals (VC) y empresas tecnológicas, asegurando que "bancarizaban a cerca del 50% de las startups estadounidenses respaldadas por capital de riesgo". Además, 44% de las empresas tecnológicas y de salud respaldadas por VC en Estados Unidos, que se hicieron públicas en 2022, eran clientes del banco.
Entre sus principales clientes estaban: Roblox, Roku, Buzzfeed, Circle, BlockFi, entre otros. Circle, empresa emisora de la stablecoin USDC, fue una de las que más dinero tenía en SVB, entre las empresas que revelaron sus estados financieros con el fallido banco. Cerca del 8% de los activos de Circle, o US $3.300 millones, estaban en esa entidad financiera.
Además de lo anterior, y según datos recabados desde Unusualwhales, algunos de los altos ejecutivos vendieron acciones semanas previas al cierre del banco, como Gregory Becker, exCEO de la compañía, quien realizó ventas por al menos US $3,5 millones.
Luego está Signature Bank, con US $110 mil millones en activos, que fue cerrado "sorpresivamente" por los reguladores estadounidenses el domingo 12 de marzo. Signature, fundado en 2001, abrió sus puertas a empresas de criptomonedas en 2018, ayudando así, junto a Silvergate, a que la industria creciera en los últimos años. En febrero de este año, 30% de los depósitos en el banco provenían de empresas de criptomonedas.
Y "sorpresivamente", porque así lo calificó el exmiembro del directorio del banco y excongresista, Barney Frank. Para él, "parte de la clausura de Signature responde a que los reguladores quisieron enviar un mensaje anti-cripto muy fuerte", agregando que "nos convertimos en el niño símbolo, porque no había insolvencia basada en los fundamentales".
Los reguladores alegan "riesgo sistémico" para su cierre, y aseguraron posteriormente que todos los depositantes, tanto de SVB como de Signature Bank, recibirían su dinero de vuelta. En estos casos, la FDIC cuenta con un seguro de US $250.000 por depositante en todos los bancos estadounidenses.
De los US $173 mil millones en depósitos que tenía Silicon Valley Bank, cerca del 88% escapaba de ese límite, por lo que aproximadamente US $150 mil millones no estaban asegurados. En el caso de Signature la situación es similar. De los US $89 mil millones en depósitos, US $79 mil millones no se encontraban asegurados. Un total de US $229 mil millones se encontraban por sobre la cobertura de la FDIC.
El presidente Biden fue claro en recalcar que el dinero usado para restaurar los depósitos "no viene de los contribuyentes, sino de las comisiones que los bancos pagan a la Corporación Federal de Seguro de Depósitos".
Estos son los hechos que hasta el momento conocemos. ¿Hay otros bancos en situaciones similares? El banco europeo, Credit Suisse, dice haber encontrado "debilidad de material" en sus reportes de los últimos dos años financieros, aunque, en la práctica, tendremos que esperar a ver cómo se desenvuelve la historia con este y otros bancos.
Estaremos contándoles cuando sepamos más.
*Disclaimer: datos y cifras a diciembre de 2022
Join the conversation.